Про критику Евгения Жаринова со стороны Кирилла Кириченко. Я не такой уж «любитель Жаринова», как некоторые его фанаты, но в чем Жаринову не откажешь: он — артист. Его дело — интеллектуальная провокация, голос и пафос в хорошем смысле.
Вспоминаю с незапамятных времён аудиофайл, ходивший среди студентов ИЖЛТ (там учился мой брат): Жаринов уморительно повествует о том, что такое лирический герой в поэзии. Если нарою в своих архивных закромах, обязательно поделюсь. Не исключаю, что Жаринов может быть взбалмошным, может ошибаться, снобировать…
Это низкий, гудящий голос, именно что апеллирующий к пафосу и этосу, что так не нравится Кириллу Кириченко) но обаятельный. Слушаешь его, где-то похохатываешь, где-то — взвиваешься: «You are wrong!». Это нормально.
В этом смысле ответ его сына, Николая: мол, да, батя может ошибаться, кто без греха — кажется мне человечнее.
В том-то и дело, что в критике Кириченко мне НЕ понравилась, опять же, интонация, трудно скрываемое желание самоутвердиться. Чем больше он распаляется, тем Жаринов значительнее кажется. Видно, что вначале Жаринов раздражает Кириченко как популярный профессор, конкурент на поле, а уж во вторую очередь подверстаны примеры с неточностями.
Кстати, о неточностях. Большой фрагмент в своей видеофилиппике Кириченко посвящает усмешкам по поводу этимологии «крестьянин» — «христианин». Мол, великий Зализняк над таким угорал (тут Кириченко, между прочим, тоже апеллирует к этосу, авторитету). И что на самом деле слово происходит от слова «кресать», разводить огонь — со времен подсечно-огневого земледелия.
Не смог найти этого интервью Зализняка. Раскрыл вполне авторитетный словарь Фасмера, а там происхождение слова возводят к «христианину», а не к слову «кресать». Есть, правда, и «анти-фасмеровские» гипотезы насчет санскритского «скрести», «вспахивать»…
Но, в любом случае, «все не так однозначно». Если знатоки подскажут, где истина, со ссылочками в руках, буду благодарен)
